本拿比华人业主郑先生因不认可物业向他收取$3872.91元的紧迫修补费用，随后向BC民事法庭（CRT）提出上诉并终究胜诉。

　　郑先生是坐落本拿比Lougheed区域Silhouette高层公寓的业主，某天他的厕所遽然呈现了漏水现象，水从马桶的蜡圈（用于密封马桶与地上的衔接）处走漏，导致水渍流入楼下的邻居家。

　　物业管理公司在发现此问题后进行了紧迫修补，但是，当修补好后，物业将$3872.91元的修补账单转嫁给郑先生，要求他付出这笔费用。

　　物业公司指出，曾屡次提示业主准时进行检查和替换厕所蜡圈，并以为郑先生没能实行好业主的职责和职责，才导致此次漏水问题的产生。

　　但面临物业公司的一面之词，郑先生不肯背锅，他觉得本身并未忽略大意且在得知漏水后当即采取了应对方法，包含不再运用厕所并组织修补。

　　因而，郑先生对物业公司提出的修补费用提出异议，但因两边各持己见，僵持不下，郑先生终究将物业公司申述，此案子提交至民事法庭进行裁决。

　　在法庭审理过程中，郑先生标明自己并未因忽略导致蜡圈的毛病，且无法提早得知该毛病的存在。

　　他的律师也为郑先生证明，确实在得知漏水后，第一时间停用了厕所，并组织了相关修补作业。

　　但是，民事法庭并不赞同物业委员会的观念，依据BC省的相关法令，物业委员会只能在可以证明业主存在过错的状况下，要求业主承当费用。

　　一起，民事法庭还指出，郑先生在事发后采取了合理的应急方法，防止了事态进一步恶化。

　　虽然物业委员会屡次提示业主替换蜡圈，但没有为业主们供给关于蜡圈惯例运用的寿数的概况信息，也并未在此事产生之前，明确地解说为何郑先生的蜡圈需求替换。

　　因以上观念，民事法庭终究裁决，物业委员会应吊销向郑先生收取的$3872.91元的紧迫修补费用，并付出郑先生$225元的此次法庭审理费用。

　　此外，民事法庭还说到，物业委员会曾向郑先生收取的$100元滞纳金程序上也存在不合法之处，并需对此当即吊销。

　　总结来说，这两个法案都标明业主有职责坚持自己公寓内设备的正常运作，防止因忽略对其他居民形成危害。

　　例如，假如业主未能及时修补厕所、供水系统或电力设备等，导致漏水或其他损坏，业主则需承当补偿职责。

　　还比方业主的行为、忽略或不妥操作导致公寓楼的公共区域、基层公寓或附近住户的危害，业主也需对因而产生的修补费用进行补偿。

　　但是，与本案郑先生的状况相同，并非一切状况下业主都需求承当相应的职责，以下几种状况一般不算是业主的职责：

　　假如问题是忽然产生的，且业主没有一点方法提早预见或发觉该问题，这天然不算是业主的职责。

　　假如漏水或其他损坏是由共用设备引起的，且问题产生在业主无法直接操控的部分，业主则不需承当修补费用。

　　假如物业管理公司未能实行其保护职责，比方未能及时奉告业主准时进行检查和替换设备的必要性，导致问题产生，物业管理公司应当承当更多职责。

　　因而，这次的故事也告知咱们，当业主今后遇到此类状况时，不要盲目付出修补费用，主张细心查明工作本相后，正确判定是哪方的职责，保护好自己的产业与权利！